阁公司位于古城区，法律纠纷自然会找古城区法院……”彭新宇毫不露怯的解释着。

林泉根本不听他地解释，而是自顾自的说起来：“古城区法院最近审理了一件奇案，彭先生知道不知道？”林泉转过头问方楠，“前几天看过的《视点观察报》。就是古城区法院审的那件撞人案件，彭先生是学法律出身的，我正好有几个问题想请教他。”

刘青山不晓得林泉唱那出戏，既然将矛头指向金阁公司背后的古城区法院，那就离好戏不远了。刘青山没听说过什么撞人奇案。彭新宇是清楚的，这个古城区法案审理地民事案件影响之大，以致社会与媒体将其称之为张qiáng案。

去年12月，水西门广场公jiāo车站上，一位老太太倒在离站台不远的地方。出于好心，刚从公jiāo车上下来的张qiáng上前将其扶起，并与另外一名陈姓中年人通知了老人的家人。张qiáng帮老太太及其家人叫了出租车，老太太的儿子提出，怕忙不过来，请张qiáng一同去医院。张qiáng一同前往医院。在徐老太儿子没钱地情况垫付二百远医药费。事先，徐老太提出张qiáng是指使他跌倒的责任人，要求张qiáng赔付胫骨骨折治疗费用及伤残赔偿费共十三万，并将他告上古城区法院。

今年6月7日，古城区法院对此做出一项极有影响性的民事判决。对市民张qiáng被诉撞倒老太太一案，法院判定原告胜诉，因为“张qiáng自认，其是第一个下车的人，从常理分析，他与老太太相撞的可能性比较大”，故而裁定张qiáng补偿原告40％的损失，既赔付45876元费用。

判决书多次使用了“从常理分析”，“更符合实际的做法”，“与情理相悖”之类的措辞，这实际上正是法官运用自己对人情世故的经验，对案情事实进行某种逻辑推断。进而形成“内心确信”，但遗憾的是，这位主审法官所说的“常理”和“情理”，恰恰是主流价值观历来所反对的冷漠和置身事外。按照法官所谓的“常情”，张qiáng如果抓不到撞老太太的人，就不该去搀扶老太太。而应该一走了之才对；按照法官所谓地“情理”，张qiáng在老太太的家人到达后应该“自行离开”，不仅不应该送她去医院，更不应该借钱给他们。恰恰是因为张qiáng表现出了不同于“常人”的古道热肠，就被法官“心证”为撞人者。

同时，法庭违背了“谁主张谁举证”的民事审判基本原则，对证据的取舍也让人感觉匪夷所思。原告没有提供任何直接有力的证据，而唯一一份合法性遭到质疑的电子文档证据竟然被法庭采信。一位事发时在场的市民陈先生出庭证明，他亲眼看到老太太“不知道为什么就摔倒了”，张qiáng是在老太太摔倒后“上前帮忙”的，但法庭却认为，陈先生的证词不能说明老太太是否为张qiáng所撞倒。法官对证据地一取一舍，使这一判决的权威性也就大打折扣，这对法律的尊严以及公众对法律地信仰是一种伤害。

林泉从方楠手里拿过报纸，往彭新宇面前一摊，笑道：“我对法律不熟悉，还要问一下彭总，这案件的影响如此之大，二审会不会维持原判？”