符二：作为一名年轻的文学研习者，在作品的见地与判断、领悟与感受方面，我势必有所欠缺，如果我的提问因为浅陋或无知给您带来冒犯，请多原谅。

王跃文：不客气，不客气。

符二：您写官场小说，人们说您是官场第一人、官场作家。我知道您还有很多其他题材的小说，但它们可能因为官场小说名气太大，从而被遮蔽和掩盖了。

王跃文：我的非官场中短篇小说写过很多，被以各种各样的名目编辑出版过很多次，选本也很多。现在的情况是，一般作家的中短篇集子很难出，而我的任何一部书，只要有“王跃文”三个字，它都可以编出来，因为我的名字是一个畅销符号。看过我非官场小说的读者，很多在网上给我留言，评价很高。

你刚才说到符号化这个东西，首先我不太赞同以题材去划分文学的类型。如果硬要说有工业题材、农业题材、官场题材之类划分的话，那我开玩笑，海明威的《老人与海》是渔业题材小说。这不是很荒唐的说法吗？

符二：您的《苍黄》或《国画》，难道不是类型写作吗？

王跃文：我不认为它是什么类型写作。如果一定要说写官场生活的就是官场小说，为什么官场小说就必然被认为文学价值不高呢？为什么写农业的、写工业的大家又可以接受呢？这是个奇怪的问题。

我觉得对待这一类题材的小说，存在着一种说不清楚的偏见。这种偏见，我想应该来自两个方面：一方面，官方对于这类小说比较敏感；另一方面，鲁迅那一代民初作家和学人，对清末民初的官场小说，也就是当时所谓的“谴责小说”评价不高。鲁迅先生说过，这类小说虽命意在于匡世，而辞气浮露，笔无藏锋。这就是对其艺术性评价不高，说它的创作初衷虽然在于匡扶世道，但是写得太直露，不委婉，不艺术。

鲁迅先生他们那一代学人，对这一类的小说作这样一种评价，可能也影响了后来的学术界对这一类小说的评价。学术界通常把清代到民初的那一批谴责小说，同现在的官场小说看作是一种源流关系，所以在学术评价上有一种歧视，把它的文学价值贬低。

我个人其实也很同意鲁迅先生他们说的一点。清代到民初那一类小说，在我看来比较好的，就是一部半。

符二：何为一部半？

王跃文：一部是《儒林外史》，我认为还不错；还有半部就是《老残游记》，因为这是一部没有写完的长篇小说。其他的像《官场现形记》，特别是《二十年目睹之怪现状》，我认为确实艺术成就不高。这些小说只具备文学史意义，而其文学本身的价值不高。

中国此前的官场小说，创作量、出版量都非常大，写作队伍也很庞大。我不敢说现在就已经出现了经典，但总体上看比清代到民初谴责小说的成就要高。当然也出现了很多对这类小说的批评，比如说艺术成就不高，没什么文学贡献，我想这些都不是问题。文学成就如何，是否诞生了经典，应该放在一个比较长的历史时段上去检验。也许百年之后，我们再回望这一段文学史，可能看到的是另外一番风景。

符二：但这里边可能存在一个问题：我们传统的古典美学里就有对作品的品评，比如钟嵘、司空图等人对文学家和文学作品评分等级次第的方式。他们提出的也可能只是一家之见解，但流传下来，很少有人对这个定性去加以质疑甚至推翻。现在的文学评论家们也在下各种各样的结论，您不担心他们给您的作品判刑吗？

王跃文：当然我不是做这方面研究的，要做一个判断的话，应该建立在对材料的全面掌握的基础之上。但是我有一种直觉，刚才也提到过：目前的这一类官场文学，它的总体成就要比过去的官场文学高一些。

小说是否传下去，是否成为经典，并不是评论家们说了算的。所谓经典化过程，不是评论家们多吹吹就是经典了；而是你的作品本身就是经典，才会让一代一代的人读下去。读者是最终的判官。一代一代的中国人读《红楼梦》《三国演义》《水浒传》《西游记》《金瓶梅》，不是因为大家听了评论家的介绍，而是这些作品本身的力量在起作用。作品征服读者，读者让它永恒。

符二：刚才说到，您的小说，贴上“王跃文”三个字就能畅销。您认为畅销的因素是什么？

王跃文：我自己也没法想清楚这个问题。如果要对这个问题做出回答的话，肯定要跟别的作品进行比较。但是说句实在话，同类的小说我看得相当少。我只能从别人对我作品的评价中，看出一点道道。